Conflicto entre los Órganos de Estado

La Sala de lo Constitucional aparece ahora como agredida por el decreto que obliga a que sus decisiones sean unanimes. La Sociedad Civil considera que se trata de una agresión a la Democracia y está haciendo esfuerzos para que esto se revierta.

La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por medio de varias sentencias de inconstitucionalidad, han roto, probablemente no con la ley, pero si con lo que los sectores políticos consideraban las reglas no escritas. La Sala de lo Constitucional estaba rompiendo con lo establecido, y probablemente lo estaba haciendo de una menera correcta, pero estaba agrediendo al Status quo. La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia está para defender a la Constitución, no para cambiarla.

1. Quienes se sintieron agredidos con estas acciones, entre otros PCN y PDC, decidieron que había que hacer algo, y al sentirse víctimas, se consideran con derecho a responder de la misma manera que consdieraban haber sido agredidos. Si la Sala de lo Constitucional lo hacía con sentencias, los legisladores podían hacerlo con Decretos, con Leyes.
2.  No se lograba la el apoyo del resto de los partidos, hasta que toda la clase política se vio amenazada. ¿Que pruebas presentaron sobre la inminente sentencia contra la amnistía, el TLC con EEUU, el sistema electoral de cocientes y residuos, etc.?, las desconozco, pero deben hacer sido las amenazas tan probables que se decidio controlar a la Sala de lo Constitucional.
3. La Sala podía ser controlada de dos manera, obligando a votación unánime, lo menos agresivo, o destituyendo a sus magistrados, la más agresiva, se decidio por la primera. Se dice que de 25 sentencias de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, 16 han sido por unanimidad, entonces, la unanimidad es posible.
4. Por otra parte, hay algo muy importante, y es que la piedra fundamental de la constitucionalidad es la constitución misma, no lo que digamos de ella la sociedad y los magistrados y es que en una democracia constitucional, la base moral de las leyes debe estar dado por la moralidad del legislador, y nunca por la moralidad del juez o magistrado, por eso es que juzgar es uno de los trabajos más complicados.
5. La autoridad de los magistrados es que deben aplicar la ley, no sus valores personales, y es por eso que se aceptan sus decisiones, incluso las que anulan las decisiones de los representantes del pueblo, es por eso que deben ser prudentes y no actuar por lo que ellos, como personas, consideran correcto.
6. Cuando un magistrado va más alla de lo que le corresponde y encuentra valores valores completamente nuevos en la Constitución, los que no fueron puestos en ella por los costituyentes, está privandonos de nuestra libertad, porque es la Constitucion la que nos permite establecer la agenda social. Lo mismo ocurre cuando un legislador fundamenta las leyes en principios que no están en la Constitución o cuando un Presidente cree que es infalible y que por no tener la capacidad de equivocarse, según su concepto, su gobierno no se equivoca.
7. La Sala de lo Constitucional ha encontrado nuevos valores en la Constitución, que no están alli, y ha agredido al status quo. La clase política al verse agredida ha buscado más que controlar a la Sala de lo Constitucional vengarse de ella. Otros se están aprovechando de la situación y probablemente estimulandolo, tratando de obtener beneficios propios, llamese estos FMLN, Presidente Funes y desconocemos si alguien más.
8. Otros han considerado necesario controlar a la Sala de lo Constitucional, unos con fines de la Seguridad Nacional al considerar que esta presentaba una amenaza a la nación, y otros porque consideran que la Sala los amenaza como personas.
9. Otros consideran que hay que defender a la Sala porque no están de acuerdo con la clase política y que la Sala de lo Constitucional, al agredirlo, hace justicia.

Debemos considerar una cosa, y es que la inseguridad jurídica efectivamente es una amenaza a la seguridad nacional, las sentencias de la corte han tendido a esta inseguridad jurídica, puesto que cambian las reglas del juego constantemente. Tambien esto hace que se pierda la certeza de la ley.

También debemos considerar que no es conveniente actuar en venganza, mucho menos quienes gobiernan,como alguien dijo, si ojo por ojo y diente por diente, todos estariamos sin ojos y sin dientes.

Recordemos además que "quien nace para redentor termina crucificado", antes de defender a alguien, debemos tener la Constitución en la mano, y leerla no como artículos separados y que nos convienen, sino como un todo, que es la forma en que entraremos cual es el espíritu de las leyes. Si nos gustan como están ahora las leyes, entonces cambiemosla, la misma constitución establece como pueden cambiarse las cosas, y esta atribución no se la da a la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Particularmente quisiera recomendar soluciones, pero creo que a estas alturas ya se ha pasado el punto de no retorno, lo que obliga a tomar decisiones dificiles pero que habrá que tomar.